3. Пример Китая в свое время наглядно показал, что для спасения будущего страны и народа, вполне приемлемо раздавить танками несколько сотен человек. Чтобы было понятней - для меня это приемлемая цена. Так же как перед глазами пример СССР, где руководство (помимо той части, которое было прямыми предателями) не осмелилось расстрелять толпы в Москве и вообще проводить более жесткую политику в плане устранение подрывного элемента. Как результат - вместо небольшого числа жизней, которые требовалось заплатит за спасение страны, произошел крах и счет жертв этого краха шел на миллионы. Разумеется те, кто верещал про "слезинку ребенка" оперативно затыкаются про упоминании количества жертв, отказа "пролить слезинку".
4. Для меня этот вопрос был очевиден еще со времени изучения вопроса массовых репрессий при Сталине, где незначительный процент врагов народа был принесен в жертву сохранению страны и народа, что в историческом контексте списало все издержки правления Сталина.
Все разговоры о "слезинке ребенка" или "ценности человеческой жизни" суть есть отвлеченная болтовня оторванных от реальности персонажей. Когда же дело доходит до ситуаций, когда на весах лежат не жизнь и смерть, а смерть немногих и смерть многих, мы получаем заведомо плохой выбор, из которого тем не менее надо выбирать.
Лично для меня этот выбор очевиден - если толпа прямо ведет дело к кровавому хаосу, то в нее можно и нужно стрелять. Ибо если этого не делать, то крови прольется в разы больше.